Публичная политика.

[hind19]

Как сказанул один из моих многочисленных преподавателей: "Кто владеет информацией, тот имеет ситуацию".
Но там дедушка старый, ему все равно, а я сегодня напишу немного о другом, хотя с информацией где-то как-то связанном.
Сегодня, наша жизнь отличается огромными объемами и скоростью передачи информации.
Разумеется, государство не стоит в стороне от информационного потока, усиленно вываливая на гражданина (а благодаря средствам передачи информации - не только на гражданина, но и на весь мир) огромные объемы информации пропагандистского характера.
Немалый пласт информации составляет политическая информация, причем, очень часто мы имеем возможность видеть непосредственно первоисточник, а не, к примеру, изрядно подредактированную и сглаженную газетную статью.
Думаю, что уместно говорить о появлении нового информационного слоя публичной политики.
Почему я выношу публичную политику в отдельный слой?
Потому что я уверен, что реальная (непубличная) политика как проводилась за кулисами раньше, так и проводится сейчас. А то, что идет в новости - так, выступления клоунов для плебса. Или пропаганда.
На пост-советском пространстве одним из первопроходцев жанра был Жириновский. В принципе по нему было заметно, что хотя он косит под дурака, на самом деле он очень умный. Потому и поймал свой жанр. Сейчас, конечно, Вольфович растерял былой задор, да и конкуренты поднаторели, но в начале 90-х...
Ну да ладно. Речь не о Жириновском, а о публичной политике.
Для начала попробую определиться, а что же я понимаю под публичной политикой. Сразу оговорюсь, что я не претендую на полноту и точность.
Публичная политика - это совокупность публичных заявлений должностных лиц государства о проводимой ими политике (в той части, которую считают необходимым и возможным донести до населения).
И вот как раз в сфере публичной политики творится полный трэш. Иной раз слушаешь какого-нибудь убеленного сединами дядьку в охренительно дорогом костюме и думаешь: ну как можно быть таким идиотом. Грета Тунберг по сравнению с ним - просто-таки академик (в традиционном смысле этого слова). И как, мать его, он оказался в элите общества, если он такую чушь несет, что даже мне, рядовому обывателю, это понятно.
С одной стороны это объяснимо. Публичная политика тесно смыкается с пропагандой, а пропаганда, в соответствии с принципами доктора Геббельса, должна быть примитивной и доходить до каждого, в том числе и до клинических дебилов, которые тоже электорат.
Все бы ничего, но в последнее время политики совершенно перестали "следить за базаром" и начали нести полную дичь. К сожалению, с далеко идущим последствиями.
Вот некий г-н Пауэлл размахивал на заседании ООН пробиркой с белым порошком. Выглядело эффектно. Но совершенно недостоверно. По картинке он припер в место массового скопления не самых последних людей планеты, да еще и расположенное в густонаселенном мегаполисе, боевое ОВ? Слабоумие и отвага? Да его бы прибили свои же за такую светлую идею. Значит - сахарная пудра или героин для поднятия духа. Ну разве что "Новичок", но тогда о нем еще не слышали. Тем не менее, сколько -то считающих себя неглупыми людей, сделали вид, что повелись на явный бред.
Как итого, разнесли некогда суверенный Ирак, положили кучу народу (по-моему там счет на сотни тысяч идет). Но зато какая картинка...
Справедливости ради стоит сказать, что в дальнейшем, пробирками никто не тряс. Обходились эффектными картинками. А то и просто бездоказательными заявлениями в высшей степени сомнительной достоверности, вроде отравления Навального супер-пупер улучшенной версией сверхсекретного советского "Новичка", о котором уже весь мир знает. Даже линейные врачи в Омске и "Шаритэ" благополучно откачавшие очередную жертву самого безвредного БОВ в истории.
Тем не менее, несмотря на явную бредовость озвученных версий, на их основе, как нам говорят, принимаются серьезные политические решения, будь-то агрессия против Ирака или санкции против России.
У меня давно возникал вопрос: насколько ж надо себя не уважать, чтобы на весь выставлять себя идиотом. И, главное, зачем?
Ну если с первым вопросом более-менее понятно, вопрос лишь в сумме, то со вторым, я никак не мог разобраться.
Ответ на него подсказала вот запись уважаемого 17ur. Я никому ничего не навязываю, но мне что называется "зашло".
Цитата:
Предположим, что я хочу превзойти Вас. Ну да, испытать чувство превосходства над Вами. Почему? А потому, что мне нужно испытать чувство превосходства ну хоть над кем-то. Ну, пожалуйста. Не могу я без него, без чувства.

Во-первых, это чувство превосходства может быть достигнуто, когда нынешний момент будет записан, как нулевой, и я начну на протяжении времени что-то делать, а чего-то не делать, и Вы будете что-то делать и не делать, а потом я, Вы и окружающие будут всё это сравнивать и выносить вердикт. Когда я и Вы будем создавать факты - в том числе придумывать их (см. п. 1). "Дурак!" - "Сам дурак!" и так далее.

Во-вторых, это чувство может быть обосновано. То есть я уже сейчас знаю, что я в сто раз лучше Вас, и я не стану морочиться с созданием фактов, а буду петь о том, что (и как) вижу, то есть подбирать факты и толковать их в свою пользу.

Согласитесь, что "во-вторых" несравненно более лёгкий путь, особенно если совместной деятельности меня и Вас не предвидится, и связь между нами слаба.

Каково самое простое решение "во-вторых", решение по обоснованию моего превосходства над Вами, особенно в отсутствие сколько-нибудь демонстративных состязаний как совместной деятельности?

Да, конечно, я лучше Вас просто потому, что я лучше. Моральнее. Я следую вон тому ранее процитированному категорическому императиву. Честное кантовское. Моё поведение как оно есть - оно уже воплощённая максима морального поведения. Вы должны мне подражать - в силу своих убогих способностей, конечно. Вы хуже меня тем, что не можете и/или не хотите вести себя так же, как веду себя я.

И вот я начинаю обосновывать своё моральное превосходство - напомню, в нём я уже уверен изначально.

При этом, прошу заметить, я не щажу себя. Да, у меня полно недостатков, а некоторые из них упорядочены в пороки. Я не скрываю их, мне они известны. Сочетание этих уверенности и известности даёт - что?.. правильно, мою уверенность уже в том, что Вы ещё хуже, а если эта ещёхужесть не прёт наружу, то Вы всего лишь умело её скрываете (и эта скрытность только усиливает Ваши пороки сравнительно с моими).

Ещё раз - это не "двойные стандарты", не постоянное переобувание, не ловкость рук. Это вполне цельная концепция. Это презумпция собственного морального превосходства, изначальная уверенность в нём - в сочетании с осознанием собственных моральных пределов.

"Лучше меня быть невозможно, а я достаточно плох, следовательно, Вы ещё хуже. Давайте, растите над собой, чтобы дорасти до меня".
Конец цитаты.
В сухом остатке и простым языком: для того самим казаться лучше, Западу нужно смешать с дерьмом остальных. И Россия здесь первая цель. Нет, достанется всем, но в отличие от России, Китай, Индия и мусульманский мир - это иной тип менталитета, иная религия и общественное устройство. Поэтому предложить альтернативу "единственно правильному западному укладу" они не смогут. В отличие от России, которая сто лет назад смогла такую альтернативу предложить. Практическая реализация, конечно, подкачала, но при тех вводных хороших решений не было. Вон Германия вообще в нацизм свалилась.
Что Россия предлагает сейчас и почему это ни хрена не альтернатива - вопрос отдельный. Очень скандальный и срачеобразующий, должен заметить. Я пока не решил стоит ли его излагать или пока нет. А если и изложу, то не решил, буду ли публиковать.
Однако вернемся к публичной политике. Поскольку дела у западной цивилизации идут не то, чтобы блестяще - она столкнулась с рядом трудноразрешимых проблем, то вероятность того, что ситуация в западных странах будет ухудшаться - весьма высока. Как следствие, публичная политика и риторика в отношении прочих стран будет все ужесточаться. И нас ждет время таких охуительных историй, что "Новичок" покажется сочинением первоклассника.
Как с этим бороться - я не знаю. Я не специалист в пропаганде, поэтому идей у меня нет. Можете ознакомиться с мнением упомянутого выше 17ur, пожалуй, я даже не буду пытаться излагать свои соображения, скорее всего у меня получится хуже.