hind19 | О нео-язычестве

Пока вторая часть «монументального опуса» под названием «Украина. Хроники разлома» находится в работе (для тех, кто не читал – первую часть можно найти в прошлых записях), я решил вас поразвлекать рассуждениями дилетанта о религиозных вопросах.

Учитывая более сложную душевную организацию верующих по сравнению с неверующими, из-за чего в Российском УК введена специальная статья за оскорбление чувств верующих, предупреждаю: данная запись может показаться для вас оскорбительной . Так что от УК подальше – лучше не читайте текст ниже.

Предупреждение №2. Данная запись написана неверующим человеком и, в общем случае, предназначена для таких же неверующих. А посему - Nihil est verum. Licet Omnia*.

Предупреждение № 3. Это уже для всех. Все нижеизложенное – мое личное ИМХО, не претендуя ни на истину в последней инстанции, ни на детальное знание вопроса. Так сказать, самые базовые рассуждения на тему.

Вроде как всех предупредил, теперь можно и к теме, если кто-то все же решился прочитать.

>Итак, что есть язычество и чем оно может быть привлекательно для современного человека?

Начнем с общего вопроса. Что есть религия? Любая религия. Как ни странно, на такой казалось бы сложный вопрос, есть очень простой ответ аж из двух слов. Любая религия – это свод правил. Делай то-то, чтобы стать тем-то. Может этот ответ и не учитывает всего многообразия религиозных вопросов, но в первом приближении подойдет.

Базовая конструкция любой религии – догма. Догма выполняет в религии примерно ту же функцию, что и аксиома в геометрии. Догма признается истинной, неизменной, не требует доказывания и в идеале не допускает обсуждения и изменения.

В дальнейшем, я буду называть свод правил, он же, по сути, сборник догматов – кодексом. Не столько дань бывшей профессии, сколько в целях сокращения текста.

С пониманием этих двух конструкций мы и переходим к рассуждениям о язычестве.

Первый и ключевой вопрос – это целевая аудитория. Положа руку на сердце – это славянское население РФ, Украины и Белоруссии. Конечно, никто не запрещает обратить в язычество негра преклонных годов, но у него своя религия предков, и язычество ему, как бы это помягче – до лампочки. Ну и не знаю, что там на Балканах и в Восточной Европе.

В случае с язычеством, нужно понимать одну важную вещь. Говоря о язычестве как современной религии, мы всегда говорим о нео-язычестве. Исконное язычество было полностью вытеснено христианством (методы мы оставим в стороне) , как я понимаю с письменными источниками, достоверность которых не оспаривается – плохо от слова совсем, с пониманием реалий жизни дохристианской эпохи – ничуть не лучше. И, наконец, насколько я могу судить по своим достаточно скромным знаниям истории, то, исконное язычество современному рафинированному населению явно не понравится. Дальше, если я не пишу «исконное язычество», я подразумеваю именно нео-язычество.

Таким образом, любой Кодекс язычества будет современным измышлением на тему. В меру талантов и способностей составителя. От исконного язычества там останется в лучшем случае имена богов и пару названий обрядов или праздников типа Ивана Купала или Масленицы, который дошел до наших дней с дохристианских времен.

Именно в этой новизне сила и одновременно слабость попыток создать нео-язычество.

Начнем, пожалуй, со слабостей, их больше.

Отсутствие устоявшихся догматов позволяет каждому озаботившемуся вопросом, состряпать собственную версию язычества. Эта рыхлость язычества в итоге приведет (если еще не приводит) к появлению массы сект в классическом их понимании, создатели которых будут решать свои шкурные вопросы за счет адептов. Nihil est verum. Licet Omnia – весьма сильный соблазн.

Та же рыхлость язычества неизбежно приведет к разрозненности языческих групп. А если учесть неизбежное противодействие или в лучшем случае нейтралитет государства (почему – об этом ниже), язычество просто не сможет развиться во что-нибудь массовое. Да, протестантству наличие массы течений и полунезависимых церквей не мешает, но у них получше и с массовостью и с финансовым обеспечением. Язычество же обречено развиваться (или не развиваться) силами энтузиастов и на их же деньги. Чего-то единого и, как следствие массового, из язычества в текущей ситуации не получится.

Третья слабость, в общем-то не слабость как таковая, но с точки зрения религии все-таки слабость. В современном обществе много имитации. Настолько много, что впору говорить об обществе имитаций. (Я даже когда-то пытался написать запись на эту тему, но так и не смог доходчиво выразить свои мысли). Имитации неизбежно приведут к тому, что масса народу будет просто играться в язычество, так как они играют в страйкбол, косплей или историческую реконструкцию. Верующими в классическом понимании они не будут, а слабость язычества как религии не позволит их отсеять. То есть с точки зрения религии – таких людей сложно назвать верующими. Но с другой стороны если Кодекс религии будет содержать нормальный и правильный набор ценностей – какая нафиг разница из – за чего человек не пьет, не курит, занимается спортом и придерживается ценностей, называемых традиционными? Важно, что на выходе мы имеем человека с устойчивым и правильным набором ценностей, а не потерянного и спившегося.

А то, что он/она раз в год скачет через костер без нижнего белья, а потом предается радостям секса в ближайших кустах – это по большому счету их проблемы. Разок проведет депиляцию интимной зоны пламенем костра – будет надевать белье. Да и секс на природе в мае месяце, во всяком случае в наших (Харьков) широтах – занятие ну уж очень экстремальное. Комары с удовольствием примут в нем участие. И не только в качестве зрителей.

Другое дело, что из таких «игроков» до ценностей дойдут единицы. Остальные быстро наиграются и перейдут к другим развлечениям. Но лучше единицы, чем никто. Как, впрочем, и в страйкболе, и в исторической реконструкции и вообще в любом хобби.

Теперь перейдем к сильным сторонам язычества.

Во-первых, отсутствие устоявшихся догматов позволяет сделать максимально адаптированный к сегодняшним реалиям кодекс. Который мог бы стать альтернативой классическим религиям, вынужденным тащить древние и очевидно устаревшие догмы. Составляя кодекс язычества мы имеем лишь имена богов и их, так сказать зоны ответственности, да пару праздников с устоявшимися обрядами. Остальное мы можем придумывать сами.

Во-вторых, язычество могло бы стать альтернативой для тех, кого не устраивает, будем говорить прямо, православие (как доминирующая религия на территории, где проживает целевая аудитория). Игра в альтернативы вообще дается России, как основной потенциальной территории язычества, ну очень тяжело. Сунуть потребителю один товар под двумя разными упаковками – это не наш метод. Все равно эти люди потеряны для православия, так вместо того, чтобы дать им те же ценности в другой обертке , лучше их отправить в самостоятельное плавание, авось чего найдут. Находят, конечно, только далеко не всегда то, что нужно. А так, пусть лучше находят рафинированное, но в целом правильное с точки зрения ценностей общества язычество, чем сатанизм, нигилизм или классическую секту.

Раз уж мы плавно перешли к государственным вопросам ими и продолжим. А именно вопросом: А какой государству прок с язычников?

Здесь достаточно просто. Я напишу про РФ, потому что украинское государство пошло по другому пути (там решили создать собственное православие с национальным уклоном), а Белоруссию я просто не знаю.

В России плохо с идеологией. (Этого вопроса я касался здесь https://hind19.livejournal.com/212688.html). На отсутствие идеологии как объединяющей силы, накладывается разобщение граждан в силу общественных отношений (капитализм, однако). При слабых партиях и общественных организациях, у государства остается только религия как средство объединения граждан вокруг какой-то идеи. Поэтому, РФ, как государству было бы совсем не лишним получить дополнительный инструмент воспитания «правильных» граждан.

Оно-то пытается. Но копирование наработок позднесоветских замполитов с их пионерией и «Зарницами» вызывает у меня лишь скептическую ухмылку. Потому что я в этих ваших «Зарницах» участвовал и пионерию застал и прекрасно помню эффективность позднесоветской пропаганды. А так же историю – чем закончилась эта пропаганда, и что выросло из этих пионеров и комсомольцев. Если уж советский замполит, у которого согласно антисоветским анекдотам, одна извилина – след от фуражки, стал для вас авторитетом, мне страшно представить строение мозга российского идеолога.

Почему в России язычества не будет.

Все просто. Для православия, как доминирующей на территории РФ религии, любая другая – конкурент. Монополист не потерпит конкурентов на своей территории – это аксиома, работающая не только в экономике. А если учесть степень влияния РПЦ на светские власти, ни язычество, ни любой другой его заменитель государственной поддержки не получит. Растить своими руками конкурентов – показатель слабоумия, в чем иерархи РПЦ замечены не были. Как и в готовности делиться паствой. ИМХО зря. Пусть с точки зрения православия каждый язычник - это недообращенный православный, сунуть тем, кто по каким-то причинам не хочет в православие, образ древнерусского богатыря с ЗОЖ (в смысле без вредных привычек в широком смысле слова) и идеологическими установками современной РФ под видом нео-язычества - могло бы получиться получше «Юнармии» или тупой накачки патриотизмом. Для государства, естественно, не для РПЦ.

В заключение, личный опыт наблюдения за нео-язычниками. Дело было в Харькове, 9 мая несколько лет назад. Занесло меня на мемориал – возложить цветы погибшим. И там я застал необычную процессию – пяток товарищей, должен сказать весьма крепкого сложения, в одежде по мотивам викингов (разве что без рогатых шлемов) и древнерусских воинов, разрисованной чем-то похожим на руны (я не спец в этом, мне что руны что орнамент – все едино), прошествовал к месту возложения цветов. Ребята возложили букет, прочитали (в смысле наизусть, а не по бумажке) что-то весьма неразборчивое на тему уважения к воинам, погибшим при защите Родины и памяти о погибших, и отбыли восвояси.

Мне пофиг какие у них тараканы в голове, у меня свои есть – матерые и холеные. Но ребята пришли и возложили цветы. А не поехали бухать с шашлыками.

Но если мне придется выбирать религию, то смотреть я буду кодекс, и нео-язычество на первый взгляд выглядит ничуть не хуже православия. Ислам и иудаизм – однозначно не мои варианты - я предпочитаю иметь полный набор органов, предусмотренных природой и именно в том виде, в котором они их предусмотрела.

_______________________________

* Ничто не истина, все дозволено. Латынь