![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Dec. 21st, 2020 10:42 amКак нередко бывает в моих записях, сначала - определение термина (-ов).
На текущий момент Украина состоит из трех основных частей с различным мениталитетом. Это Запад, с его колыбелью Галичиной, Центр-Север и Восток-Юг.
В этой записи, когда я пишу об украинцах, я подразумеваю Запад и Север с Центром. Когда речь пойдет о Юго-Востоке, я сделаю соответствующую оговорку.
Чтобы там ни говорили господа российские пропагандисты, менталитет на Украине отличается от российского. Не критично, но различия все-таки есть.
Одно из различий - это отношение к государству.
Если у жителей России сформировано какое-никакое понимание необходимости сильного государства, и, соответственно, лояльности к нему, то на Украине государство - это враг. Любое государство, даже украинское.
Конечно, на это имеются исторические предпосылки, но даже 30 лет собственного государствования не привели к пониманию необходимости государства, причем сильного государства.
Собственно, этого понимания нет даже на уровне официальной идеологии.
Взглянем на пантеон героев современной Украины. Удельный князь Даниил Галицкий, Запорожская сечь, которой украинская юридическая наука так и не смогла натянуть полный перечень признаков государства, хотя и очень старалась, антиимперец Мазепа, сепаратисты УНР, повстанцы из ОУН-УПА, диссиденты.... Где здесь хоть один пример построения пусть не сильного, но хотя бы состоявшегося и устойчивого государства? Где-то такое можно сказать только о Данииле Галицком. Если удельное княжество считать за государство.
Пожалуй, еще, государственником можно назвать Шухевича, который работал на сильное государство. Правда нацистскую Германию, но все же.
Остальные, если и создавали государственное образование, вроде УНР, то оно было слабым и нежизнеспособным.
То же самое происходит и с современной Украиной. За 30 лет независимости мы имеем 2 успешных государственных переворота и 3 смены государственного устройства.
Если с переворотами все понятно, то о том, что я имею в виду под сменой государственного устройства, нужно пояснить подробнее.
Здесь речь идет о распределении полномочий между ветвями власти.
С ЕМНИП 92 года Украина была скорее президентской республикой. Потому что президент Украины мог издавать Указы, имеющие силу и относящиеся к сфере регулирования Законов.
По Конституции 96 года, Украины была президентско-парламентской республикой. Право издавать Указы, имеющие силу законов, у президента отобрали, но тем не менее его роль оставалась достаточно высокой.
В 2004 году на волне 1-го переворота, были приняты изменения в конституцию, усиливавшие роль парламента и делавшие Украину парламантско-президентской республикой. Которые были отменены в 2010 и возвращены обратно в 2014.
В конечном итоге, была закреплена одна из слабых форм государства - парламентско-президентская республика.
Должен заметить, что отношение к государству слабо зависит от патриотизма и проукраинскости.
"Я так люблю свою страну, но ненавижу государство" * - этой строкой вполне можно охарактеризовать отношение к государству со стороны украинского патриота (в нормальном понимании этого слова).
И здесь дело не в каком-то особом украинском свободолюбии. Анархия и свобода - вещи несколько разные.
Просто носитель украинской культуры или, как нынче модно говорить, культурного кода:
а) находился большую часть времени на положении второго сорта, особенно в той самой Европе, куда украинская власть так стремится сегодня.
б) как следствие из а) всегда находился в оппозиции к государству.
в) не имеет опыта построения сильного государства.
г) не понимает необходимости государства, и тем более - сильного государства.
д) постоветская элита Украины возникла и развилась на почве разграбления государства, и сильное государство означает конец эпохи грабежа.
Как следствие, в украинском культурном коде вполне сочетаются патриотизм и стремление уехать на ПМЖ в Европу (Америку).
Еще одной особенностью украинского культурного кода является эгоцентризм. А именно полное отсутствие понимание необходимости компромисса в государстве, как необходимого условия его существования и усиления. Классический пример - второй майдан, который по своей сути был ответом на совершенно законные действия властей** . Этакое классическое "мы хотим сегодня, мы хотим сейчас"***
В отличие от классического украинства, население Востока-Юга ближе к русскому культурному коду, для которого характерно значительно большее доверие к государству и значительно более лояльное отношение к нему. Собственно, в этом доверии и кроется одна из причин успеха обоих майданов. В то время как Восток-Юг тяготели к тому, чтобы действовать сколько-нибудь в рамках имеющихся в государстве легальных механизмов, не разрушая его конструкцию, Запад-Центр плевали на все правила и действовали исходя из собственных сиюминутных представлений. Что в конечном итоге и привело Украину к обнулению общественного компромисса (как основы государства)**** и, как следствие, потере территорий.
Однако, современная украинская власть не то, что не использует лояльность Востока-Юга к сильному государству, а , напротив, стремится от них избавиться.
Таким образом, напрашивается следующий вывод:
При сохранении нынешних тенденций, Украина никогда не будет сильным и подлинно независимым государством. Более того, государством Украина может быть только в нынешние травоядные временя. Во времена империй, Украина была бы уже давно расчеленена и разделена между более имперскими соседями. Впрочем, почему "была бы": ее территория и была разделена между Российской и Австро-Венгерской империями.
Для сильного государства у Украины нет ни традиций, ни желания, ни осознания необходимости построения. Кроме того, отсутствие общественного компромисса ставит под угрозу государственность вообще. И лишь полное отсутствие желания у соседей, спасает Украину от дальнейшей потери территорий. Причем, я сейчас не столько о России, сколько о Польшк с Венгрией и Румынией..
И вишенкой на торте - полная недоговороспособность украинской элиты. Пока они будут кидать друг-друга и тех, кто имел глупость иметь с ними какие-то договоренность, сильное государство Украине не светит.
Разумеется, это не означает ни свободу, не демократию. Напротив, подавление инакомыслия является одной из основ существования современной Украины. Так как лишь тотальное подавление любых альтернатив обеспечивает формальное единство Украины.
__________________
* (с) LUMEN, "Государство". Линку ищите на ютьюбе.
** Да-да и разгон студентов тоже был совершенно законным. Желающим рассказать про "онижедетей" настоятельно рекомендую, по примеру уккраинского "онижедетя" швырнуть горящую доску в американского полицейского, убеждающего вас покинуть территорию. Как я подозреваю, следующий рассказ будет либо на том свете, либо в тюрьме, от чего этот свет, несомненно выиграет.
*** https://www.youtube.com/watch?v=d2kN_HQxP8g
**** Ссылка на мою старую запись. Читать со слов "Я же возьму т.н. ..."
На текущий момент Украина состоит из трех основных частей с различным мениталитетом. Это Запад, с его колыбелью Галичиной, Центр-Север и Восток-Юг.
В этой записи, когда я пишу об украинцах, я подразумеваю Запад и Север с Центром. Когда речь пойдет о Юго-Востоке, я сделаю соответствующую оговорку.
Чтобы там ни говорили господа российские пропагандисты, менталитет на Украине отличается от российского. Не критично, но различия все-таки есть.
Одно из различий - это отношение к государству.
Если у жителей России сформировано какое-никакое понимание необходимости сильного государства, и, соответственно, лояльности к нему, то на Украине государство - это враг. Любое государство, даже украинское.
Конечно, на это имеются исторические предпосылки, но даже 30 лет собственного государствования не привели к пониманию необходимости государства, причем сильного государства.
Собственно, этого понимания нет даже на уровне официальной идеологии.
Взглянем на пантеон героев современной Украины. Удельный князь Даниил Галицкий, Запорожская сечь, которой украинская юридическая наука так и не смогла натянуть полный перечень признаков государства, хотя и очень старалась, антиимперец Мазепа, сепаратисты УНР, повстанцы из ОУН-УПА, диссиденты.... Где здесь хоть один пример построения пусть не сильного, но хотя бы состоявшегося и устойчивого государства? Где-то такое можно сказать только о Данииле Галицком. Если удельное княжество считать за государство.
Пожалуй, еще, государственником можно назвать Шухевича, который работал на сильное государство. Правда нацистскую Германию, но все же.
Остальные, если и создавали государственное образование, вроде УНР, то оно было слабым и нежизнеспособным.
То же самое происходит и с современной Украиной. За 30 лет независимости мы имеем 2 успешных государственных переворота и 3 смены государственного устройства.
Если с переворотами все понятно, то о том, что я имею в виду под сменой государственного устройства, нужно пояснить подробнее.
Здесь речь идет о распределении полномочий между ветвями власти.
С ЕМНИП 92 года Украина была скорее президентской республикой. Потому что президент Украины мог издавать Указы, имеющие силу и относящиеся к сфере регулирования Законов.
По Конституции 96 года, Украины была президентско-парламентской республикой. Право издавать Указы, имеющие силу законов, у президента отобрали, но тем не менее его роль оставалась достаточно высокой.
В 2004 году на волне 1-го переворота, были приняты изменения в конституцию, усиливавшие роль парламента и делавшие Украину парламантско-президентской республикой. Которые были отменены в 2010 и возвращены обратно в 2014.
В конечном итоге, была закреплена одна из слабых форм государства - парламентско-президентская республика.
Должен заметить, что отношение к государству слабо зависит от патриотизма и проукраинскости.
"Я так люблю свою страну, но ненавижу государство" * - этой строкой вполне можно охарактеризовать отношение к государству со стороны украинского патриота (в нормальном понимании этого слова).
И здесь дело не в каком-то особом украинском свободолюбии. Анархия и свобода - вещи несколько разные.
Просто носитель украинской культуры или, как нынче модно говорить, культурного кода:
а) находился большую часть времени на положении второго сорта, особенно в той самой Европе, куда украинская власть так стремится сегодня.
б) как следствие из а) всегда находился в оппозиции к государству.
в) не имеет опыта построения сильного государства.
г) не понимает необходимости государства, и тем более - сильного государства.
д) постоветская элита Украины возникла и развилась на почве разграбления государства, и сильное государство означает конец эпохи грабежа.
Как следствие, в украинском культурном коде вполне сочетаются патриотизм и стремление уехать на ПМЖ в Европу (Америку).
Еще одной особенностью украинского культурного кода является эгоцентризм. А именно полное отсутствие понимание необходимости компромисса в государстве, как необходимого условия его существования и усиления. Классический пример - второй майдан, который по своей сути был ответом на совершенно законные действия властей** . Этакое классическое "мы хотим сегодня, мы хотим сейчас"***
В отличие от классического украинства, население Востока-Юга ближе к русскому культурному коду, для которого характерно значительно большее доверие к государству и значительно более лояльное отношение к нему. Собственно, в этом доверии и кроется одна из причин успеха обоих майданов. В то время как Восток-Юг тяготели к тому, чтобы действовать сколько-нибудь в рамках имеющихся в государстве легальных механизмов, не разрушая его конструкцию, Запад-Центр плевали на все правила и действовали исходя из собственных сиюминутных представлений. Что в конечном итоге и привело Украину к обнулению общественного компромисса (как основы государства)**** и, как следствие, потере территорий.
Однако, современная украинская власть не то, что не использует лояльность Востока-Юга к сильному государству, а , напротив, стремится от них избавиться.
Таким образом, напрашивается следующий вывод:
При сохранении нынешних тенденций, Украина никогда не будет сильным и подлинно независимым государством. Более того, государством Украина может быть только в нынешние травоядные временя. Во времена империй, Украина была бы уже давно расчеленена и разделена между более имперскими соседями. Впрочем, почему "была бы": ее территория и была разделена между Российской и Австро-Венгерской империями.
Для сильного государства у Украины нет ни традиций, ни желания, ни осознания необходимости построения. Кроме того, отсутствие общественного компромисса ставит под угрозу государственность вообще. И лишь полное отсутствие желания у соседей, спасает Украину от дальнейшей потери территорий. Причем, я сейчас не столько о России, сколько о Польшк с Венгрией и Румынией..
И вишенкой на торте - полная недоговороспособность украинской элиты. Пока они будут кидать друг-друга и тех, кто имел глупость иметь с ними какие-то договоренность, сильное государство Украине не светит.
Разумеется, это не означает ни свободу, не демократию. Напротив, подавление инакомыслия является одной из основ существования современной Украины. Так как лишь тотальное подавление любых альтернатив обеспечивает формальное единство Украины.
__________________
* (с) LUMEN, "Государство". Линку ищите на ютьюбе.
** Да-да и разгон студентов тоже был совершенно законным. Желающим рассказать про "онижедетей" настоятельно рекомендую, по примеру уккраинского "онижедетя" швырнуть горящую доску в американского полицейского, убеждающего вас покинуть территорию. Как я подозреваю, следующий рассказ будет либо на том свете, либо в тюрьме, от чего этот свет, несомненно выиграет.
*** https://www.youtube.com/watch?v=d2kN_HQxP8g
**** Ссылка на мою старую запись. Читать со слов "Я же возьму т.н. ..."
