Украина. Хроники разлома - 9

Глава 9. О некоторых вопросах, не вошедших в предыдущие главы.
В эту главу вошли вопросы, которые я считаю нужным осветить, но которые не вписались в повествование.
( Read more... )

Украина. Хроники разлома - 9.

 Глава 9. О некоторых вопросах, не вошедших в предыдущие главы.

В эту главу вошли вопросы, которые я считаю нужным осветить, но которые не вписались в повествование.

( Свернуть )

1. О возможном предательстве.

Еще в  2013 м году я обратил внимание на высокую организацию боевого крыла майдана. В считанные дни были сформированы т.н. «сотни самообороны» в которые вошли боевики националистических организаций УНА-УНСО, «Братство»  и других, менее известных. Впоследствии стали появляться сообщения о том, что боевики этих организаций проходили подготовку в лагерях на Западе Украины и  в соседних странах.

Точно так же группировки футбольных фанатов практически в полном составе составили основу «Правого сектора». Причем, вне зависимости от региона и царящих в нем настроений, фанатские группы полностью  поддержали  майдан.

Их обучали, причем именно борьбе с правоохранительными органами. И обучали их те, кто знал тактику и методику действий милиции при разгоне массовых беспорядков. Вопрос, откуда взялась такая выучка боевикам задавали. Ответ, что их учили бывшие «афганцы» - очевидный бред. Откуда «афганцам» знать тактику  украинской милиции. Душманы  воевали совсем по-другому, так что опыт воинов-афганцев на майдане был бы почти бесполезен.

Но вот что меня насторожило. Что боевики националистических организаций, что футбольные фанаты – предмет пристального внимания правоохранительных органов. Причем, если за националистами присматривало СБУ, то фанаты – это компетенция МВД. И те и другие вели активную агентурную работу среди «подопечных», так что можно не сомневаться в наличии большого числа агентуры, особенно в фанатских структурах

И почему-то обе структуры проморгали формирование обученных и сколоченных отрядов боевиков.

Почему? У меня нет доступа к информации, которая могла бы пролить свет на этот вопрос. Поэтому могу только предположить один из двух вариантов:

- либо власти недооценивали опасность боевиков и  поэтому не пресекали усиление националистических организаций и фанатских структур,  возможно надеясь использовать их против  нелояльного населения;

- либо на каком-то уровне информация умышленно искажалась, а руководство вводилось в заблуждение. Особенно, это касается националистических структур, потому что исказить опасность фанатов того же донецкого «Шахтера» было сложно вследствие близкой связи центрального руководства и местных органов.

Во втором случае имело место классическое предательство

Но, как оно было на самом деле  - сложно сказать без информации ограниченого доступа. Я склоняюсь к первому варианту хотя бы потому что раньше  «Беркут» неплохо справлялся с фанатскими бунтами. Но исключать второй не могу.

 

 

2. О флагах майдана и антимайдана.

Как я уже писал, идея майдана – это ЕС. Поэтому флаги ЕС на майдане были представлены в большом количестве. Точно также были и флаги Украины, потому что националистически настроенные круги выступали именно под этими флагами.

И, само собой, на майдане были и флаги третьих стран, хотя и в незначительном количестве.  Грузия, Литва,  в общем весь «кружок страдальцев от «российской оккупации».

Антимайдан, напротив, использовал флаги РФ и «партии регионов». Это был не лучший вариант, но другого не было. ЕАЭС флага не имело,  хотя, с учетом цивилизационного характера конфликта, он был бы более уместен, чем флаг РФ,  флаг Украины был  монопольно узурпирован майдановцами, к тому же это был символ радикального национализма, неприемлемого для антимайдана. Партийный же флаг был совсем ни к селу ни к городу и использовался свезенной по разнарядке  массовкой.

Отсутствие у ЕАЭС флага, сыграло для антимайдана отрицательную роль, так как флаг РФ существенно облегчал майдановцам консолидацию и пропагандистскую работу (мы – украинцы (здесь в значении граждане Украины) – они чужаки)  и служил  эффективным  сепаратором, что потом облегчило переход в гражданскую войну.

ЗЫ: Как меня поправили в комментариях, украинские флаги  использовались также и антимайданом, наряду с российским триколором.

 

 

3. О пророссийских силах на Украине.

Из сказанного выше, а именно из того, что все власти Украины ориентировались на патриотизм галичанского образца вытекает их крайне настороженное отношение к наличию в стране пророссийски настроенных граждан.В итоге, благодаря действиям последовательно всех властейУкраины,сложилась интересная ситуация: при наличии большого числа лояльно настроенных по отношению к России жителей, сколько-нибудь организованных пророссийских политических сил на Украине не было.

Были фальшивки типа «Русского блока», чего-то там славянского (то ли «Славянское единство», то ли что-то похожее, уже и не припомню), были условно – пророссийские левые в виде Компартии и Соцпартии, была партии «Родина» (или «Семья» хрен разберешь. В украинском Родина (произносится Родына с ударением на Ы) – переводится как семья, а русское Родина как Батькивщына (литерация русифицирована)) .

Если Родина-Семья была хоть и локальной,но все-таки самостоятельной партией, то «Русский блок» - это проект «Партии регионов» со всеми вытекающими.

Вся эта публика вылезала на выборах и пыталась эксплуатировать симпатии граждан Востока и Юга Украины к РФ. Свои проценты они набирали,но небольшие.

Честно говоря,у меня нет достоверной информации, действительно или их прижимали в межвыборный период или проблемы возникали только у «Родины»-«Семьи», лидер которых Игорь  Марков  стал фигурантом уголовного дела за избиение националистов в Одессе. Там тот еще детектив, рекомендую ознакомиться хотя бы по Википедии (Википедия ).

Достоверно известно, что в2009м суд по заявлению СБУ отменил регистрацию партии «Родина», что говорит о повышенном внимании правоохранительных органов к этой партии.

Я все-таки предполагаю, что негласный запрет на консолидацию людей на почве симпатии к России существовал при любой власти. Ведь придушить политпартию или общественную организацию можно многими способами, прямые запреты – это совсем уже топорная работа.

И на этом, из политических сил, пожалуй, и все что мне известно. Может кого незаслуженно или заслуженно забыл, напомните – поправлю.

Краем уха слышал об общественных организациях, но они представляли собой фактически дискуссионные клубы для узкого круга. Как говорил запрещенный на Украине товарищ Ленин, правда по другому поводу: «Узок был круг этих людей, страшно далеки были они от народа.»

Системной пророссийской деятельности на Украине не вели ни одна партия и ни одна общественная организация.

Что же касается сепаратизма, то он действительно существовал, особенно в Крыму. Крым был единственным регионом, который почти единодушно (процентов 80-90 населения) стремился отделиться от Украины и присоединиться к России. Частично это было обусловлено базированием Черноморского флота РФ, но, пожалуй, в большей степени – историческими корнями – все таки Крым провел вне состава РСФСР/РФ всего 60 лет. И с крымским сепаратизмом боролись все украинские власти, включая Януковича. Как раз при последнем кого-то осудили. Не только с российским, у татар тоже были свои интересы, которые совершенно не вписывались в «одна нация, одна мова, одна краина». Что и показал впоследствии референдум 14 года. Разве что меджлис был строго проукраинским, но там очень похоже, что их просто купили.

 

Что же касается идеи присоединения к России, то она однозначно набирала большинство только в Крыму. Во всех других областях – однозначно нет. За исключением периода конец февраля-март 2014, когда народ осознал, что жить в одном государстве с людьми, которые не признают никаких договоренностей – нельзя. Тогда на пике эмоций было вполне возможно было попробовать собрать минимальное большинство в Одесской области и на Донбассе. Подробнее об отношениях Запад-Восток с позиции договорной теории государства см.[9]

 

Выводы:

1. На конец 2013 года на Украине не существовало ни одной сколько-нибудь организованной пророссийской политической силы или общественного движения.

2.Весьма вероятно, что власти препятствовали созданию и консолидации пророссийских сил на Украине, в то время как радикальный национализм поощрялся. Здесь уместно напомнить, имеющиеся предположения о том что власть Януковича способствовала развитию радикально-националистической «Свободы», имея целью вывести ее кандидата во второй тур президентских выборов2014, где Янукович смог бы в очередной раз разыграть комбинацию «Выберите меня, потому что оппонент еще хуже».

 

На этом, я заканчиваю первую часть статьи под условным названием "Переворот". Вторая часть в работе. Хотел подгадать к завершению первой, но увы... Работать приходится не только над ЖЖ, так что темпы написания оставляют желать лучшего.

Надеюсь разместить ее к концу августа.

 

[9] https://hind19.livejournal.com/141284.html