Об отречении Николая.

Небольшое дополнение к теме Николая 2. Чтобы уже закрыть вопрос.
Вызвано тем, что сейчас все чаще появляются заявления монархически настроенных товарищей о том, что Николай от престола не отрекался и посему был царем до самой смерти.
Господа- монархисты, вы хоть понимаете в какую вилку себя загоняете такими заявлениями?
Вот смотрите:
Классическая версия:
Николай подписал отречение, его севергли с престола, посему ко всему хорошему, что произошло в России с 25 февраля 17 года гражданин (кстати, в Российской империи были подданные) Романов отношения не имеет, и его расстрел большевиками без суда есть преступление против личности (как показывает опыт Саддама Хусейна, к казни свергнутого правителя по приговору суда общественность относится куда более лояльно). Соответственно, гражданину Романову не предъявить ни развал фронта, ни потери территории, ни тем более, Брестский мир.

Версия Поклонской и прочих монархистов.
Бумаги, подписанные Николаем юридически ничтожны, он оставался царем до момента смерти.
Ок, допустим. Тогда вопрос: а что там по законам Российской империи образца 1917 года полагается за дезертирство высшего командного состава?
Николай 2 был главнокомандующим войсками РИ, фактически дезертировал из ставки и отстранился от командования. Как следствие - развал фронта, потеря управления войсками, потери территории, развал страны и гражданская война как итог.
И за все это отвечает Николай 2 как император Российской империи, главнокомандующий ее вооруженными силами.
И получается, что расстреляли большевики в 18-м не гражданина Романова, а банального дезертира, пусть и из высшего командного состава. (о семье речь не идет, расстрел семьи в любом случае проходит по категории преступлений). Пусть без суда в привычном понимании, но в военное время с дезертирами никто не церемонится.

По факту, все прекрасно понимают, что Николай от власти отрекся. И без разницы, чем он подписал отречение, власти он не имел. И зачем натягивать сову на глобус, я не понимаю.