О чувствах верующих и их защите.
Mar. 22nd, 2016 11:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hind19Предполагаю, что эта запись станет частью серии записей, посвященных распространяющейся в России практике регулировать общественные отношения путем запретов тех или иных действий. Практика, на мой взгляд, порочная, но почему я так считаю, я напишу в следующих записях.
Но пока я напишу о деле об оскорблении чувств верующих, которое рассматривается Ставропольским судом.
К верующим, я отношусь нейтрально. Все люди разные и в общем случае верующие ничем не хуже других (фанатики - отдельная песня). Сама по себе вера, не становится препятствием для общения с верующими. Ну постится человек зимой - на здоровье, ходит в храм по воскресеньям - его личное дело.
Однако, меня категорически не устраивает ситуация, когда какая-либо группа людей, в том числе и верующие, начинают требовать для себя каких-то преференций, по сравнению с обычными жителями. Как только мне начинают навязывать религию, будь-то кришнаиты со своими завываниями или живые магнитофоны от свидетелей иеговы и прочих протестанских течений, мое отношение к таким категориям резко меняется на отрицательное.
У меня нет никаких возражений против того, что статья об оскорблении чувств верующих может существовать в Уголовном кодексе. Я целиком согласен с тем, что государство должно защищать возможность вероисповедания. Обратите, пожалуйста, внимание - не давать верующим дополнительную защиту и карать всех, чье поведение в мирской жизни не устраивает верующих, а именно защищать возможность вероисповедания. Поэтому, когда 3 дурищи вломились в Храм Христа Спасителя и устроили там пляски, государство должно было вмешаться и дурищи получили свои "двушечки" совершенно заслуженно.
Однако, Следственный комитет России (который, снова по моему мнению, все дальше уходит от возложенных на него изначально задач и превращается в репрессивный орган, который сам себе ищет работу) решил пойти дальше и предстать неким подобием святой инквизиции.
Фабула дела:
Осенью 2014 года во время спора в комментариях в соцсети Краснов отрицал существование Бога и назвал Библию «сборником еврейских сказок». После этого двое участников дискуссии подали на него заявления в полицию.
Следствие принудительно поместило мужчину на месяц в психиатрическую больницу для прохождения экспертизы, по итогам которой он был признан вменяемым. Лингвисты Северо-Кавказского центра судебной экспертизы пришли к выводу, что слова Краснова не могли оскорбить человека по признаку религиозной принадлежности, но усмотрели в его словах оскорбление чувств верующих.
Прежде чем мы перейдем к матчасти, предположу, что за фразу "Бога-нет" человека вряд ли будут отправлять на психиатрическую экспертизу. Вероятно, адвокат открыл нам только самые безобидные и, при здравом размышлении, очевидно ненаказуемые фразы. Но все же, это обычная ругань в сети, которой хоть пруд пруди. И это проблема не отношения к верующим, а проблема общей культуры в интернете.
Итак, матчасть:
Ст. 28 Конституции РФ
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-28-krf
Ст. 148 УК РФ
Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, - наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. 4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) с применением насилия или с угрозой его применения, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.
Источник: http://www.ugolkod.ru/statya-148
Поскольку материалов дела мы не знаем, а в устах адвоката , а тем более правозащитника, судят исключительно невинных, то ни точной формулировки фраз, ни формулировки обвинения мы не знаем. Поэтому нам остается только гадать, в чем состояло преступление.
Однако, из изучения ст. 148 УК, мы видим, сто вторая и третья части вряд ли подходят под фабулу дела. Скорее всего, речь идет о первой части статьи. Ее и посмотрим.
На первый взгляд, ничего такого. Однако, это только на первый взгляд.
На второй взгляд - это похоже хулиганство, только по религиозным мотивам. Напомню определение хулиганства из ст. 215 : " грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу".
Однако, сфера применения ст. 148 УК шире, чем ст. 215 УК. Если для хулиганства, нужно совершить "грубое нарушение общественного порядка", то для верующих достаточно выразить неуважение к обществу.
Теперь, заглянем в КоАП РФ.
В нем есть статьи 5.26 (Нарушение права на вероисповедание) , 5.61. (оскорбление) и 20.1. (мелкое хулиганство).
И здесь можно заметить интересную тенденцию.
Если в отношении обычных граждан наблюдается тенденция декриминализации оскорбления, (оскорбление перестало быть уголовно наказуемым деянием и за него предусматривается административная ответственность), то в отношении верующих все в точности наоборот. Оскорбление религиозных чувств переехало из админкодекса (где оно было выписано предельно размыто) в уголовный. В уголовном понятие оскорбления религиозных чувств несколько более узкое, чем было в старой редакции админкодекса, но тем не менее, налицо получение преференций верующих перед обычными гражданами.
И поэтому, на мой дилетантский взгляд, первая часть ст. 148 УК РФ нарушает принципы равенства граждан РФ, устанавливая для верующих дополнительную правовую защиту. При этом, верующим никак не требуется подтверждать факт вероисповедания, что создает почву для дополнительных манипуляций.
Первая часть ст. 148 имела смысл, пока в УК существовала статья "Оскорбление". Для того, чтобы отличить похожие, но все-таки разные деяния. Однако с декриминализацией оскорбления личности, статья за оскорбление религиозных чувств в УК смотрится глупо. Получается, что государство Российская Федерация ценит религиозные чувства выше личности.
Кроме того, в рассматриваемом деле есть еще два аспекта.
Состав ст. 148 УК - формальный. То есть причинение вреда религиозным чувствам не требуется. Это понятно, доказать причинение вреда чувствам - дело сложное и муторное. И все равно будет базироваться на оценке самого потерпевшего. Так что государство решило облегчить им жизнь, а правоохранителям работу и сделало состав формальным.
И второй аспект. Доблестные российские правоохранители и судьи очень хорошо читают особенную часть УК, но совершенно не любят читать общую часть УК.
А там, в статье 14 в частности написано:
"2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности."
Какую общественную опасность представляет перебранка в сети, пусть и с переходом на религию? Я думаю, никакой. Если дело было на форуме православных - всех делов - 2 клика мышкой модератора и беседа отправляется в мусорку, а атеист - в бан.
Если же дело происходило на странице группы "Бога нет" в сети "Вконтакте", то возникает большой вопрос к потерпевшим: "А какого черта вы туда полезли?" (в предыдущем случае возникает аналогичный вопрос к подсудимому). Там люди со своими убеждениями, можно сказать религиозными, (раз уж государство защищает верующих больше чем неверующих), и тут приходят и начинают рассказывать, к примеру, о креационизме. Так это кто еще чьи чувства оскорбляет?
И наконец, не исключено, что мы имеем дело с не в меру ретивыми правоохранителями.
Мне не понравилась фраза из статьи: "Лингвисты Северо-Кавказского центра судебной экспертизы пришли к выводу, что слова Краснова не могли оскорбить человека по признаку религиозной принадлежности, но усмотрели в его словах оскорбление чувств верующих".
Насколько я помню, заключение экспертизы - это не сочинение на вольную тему. Если я не ошибаюсь, заключение должно отвечать исключительно на вопросы, поставленные следователем. А из цитаты складывается впечатление, что эксперты вышли за пределы вопросов, поставленных следователем.
Как же следует разрешать подобные конфликты?
Очевидно, что уточнением законодательства как путем изменения формулировок, так и путем разъяснения отдельных положений. Иначе, Россия вскоре рискует увидеть уголовное дело об оскорблении чувств верующих банкой тушенки. Если тушенка свиная - оскорбятся мусульмане, если говяжья - буддисты.
Проблема общей культуры и культуры общения в сети в частности, конечно, существует, но она не решается уголовным наказанием за некультурное обращение с отдельными категориями граждан.
Меры по уточнению законодательства:
1. перенести часть 1 ст. 148 УК РФ в административный кодекс, раз уж оскорбление обычного гражданина карается админответственностью.
2. Уточнить, что именно является оскорблением чувств верующих.
Здесь нужно придерживаться следующих принципов:
- "принципа территории" - антирелигиозная пропаганда наказуема только в местах, предназначенных для верующих. То есть в местах проведения богослужений или иных религиозных обрядов, культовых сооружениях, специализированных площадках в сети. Во всех остальных местах, антирелигиозная пропаганда наказуема только в том случае, если в этих местах наказуема религиозная пропаганда. В конце-концов, Россия - светское государство с претензией на демократию.
- выражение сомнения в достоверности религиозных текстов ненаказуемо.
- выражение сомнения в существовании святых - ненаказуемо
3. Ввести регистрацию верующих. Сегодня, любой может объявить себя верующим и оскорбиться. Регистрацию возложить на религиозные организации. Заодно и понятно будет, кто верующий, а кто верует 3 раза в год: на Пасху, Рождество и Крещение.
4. Убрать религиозные символы и культовые сооружения с дорог, больниц, учебных заведений (кроме церковных), государственных учреждений*. Кого как, а лично меня раздражают церкви в каждой больнице. Я все-таки предпочитаю, чтобы в больнице меня лечили, а не отпевали. Желающим подискутировать о целительной силе молитвы, предлагаю осмыслить статистику детской смертности в православной Российской империи и атеистическом СССР. Не здесь, пожалуйста.
5. Убрать религию из мест для нее не предназначенных. Таких как школы, например.
Пункты 4 и 5 могут показаться кому-то антирелигиозной пропагандой. Может быть в какой-то мере это и так, все-таки я не верующий и не понимаю прелести всеобщего религиозного воспитания. Да и государство в РФ все-таки светское. Однако, очевидно, что чем больше церковь будет вторгаться в светскую жизнь, тем большее противодействие будет вызывать такое вторжение. И тем чаще станут возникать конфликты между верующими и неверующими.
6. Части 2 и 3 ст. 148 должны оставаться в УК в существующем виде. Но для правильного применения этих норм, нужно четкое отделение культовых сооружений от некультовых.
P.S. Мое отношение к религии здесь:
* выделение земли под культовые сооружения в больницах, учебных заведениях и в придорожной полосе объясняется достаточно просто. Выделить землю епархии хотят, и побольше. В свою очередь ни разу не коррумпированные чиновники не хотят выделять участки, привлекательные в смысле коммерческого использования. Епархии отличаются прижимистостью в вопросах оплаты работ и услуг, как официальных, так и неофициальных. Поэтому, компромиссное решение, устраивающее обе стороны - выделение участков, которые по каким-либо причинам нельзя или затруднительно использовать в коммерческих целях. Вот и попадают под раздачу рекреация, лечебные учреждения и т.п.
Но пока я напишу о деле об оскорблении чувств верующих, которое рассматривается Ставропольским судом.
К верующим, я отношусь нейтрально. Все люди разные и в общем случае верующие ничем не хуже других (фанатики - отдельная песня). Сама по себе вера, не становится препятствием для общения с верующими. Ну постится человек зимой - на здоровье, ходит в храм по воскресеньям - его личное дело.
Однако, меня категорически не устраивает ситуация, когда какая-либо группа людей, в том числе и верующие, начинают требовать для себя каких-то преференций, по сравнению с обычными жителями. Как только мне начинают навязывать религию, будь-то кришнаиты со своими завываниями или живые магнитофоны от свидетелей иеговы и прочих протестанских течений, мое отношение к таким категориям резко меняется на отрицательное.
У меня нет никаких возражений против того, что статья об оскорблении чувств верующих может существовать в Уголовном кодексе. Я целиком согласен с тем, что государство должно защищать возможность вероисповедания. Обратите, пожалуйста, внимание - не давать верующим дополнительную защиту и карать всех, чье поведение в мирской жизни не устраивает верующих, а именно защищать возможность вероисповедания. Поэтому, когда 3 дурищи вломились в Храм Христа Спасителя и устроили там пляски, государство должно было вмешаться и дурищи получили свои "двушечки" совершенно заслуженно.
Однако, Следственный комитет России (который, снова по моему мнению, все дальше уходит от возложенных на него изначально задач и превращается в репрессивный орган, который сам себе ищет работу) решил пойти дальше и предстать неким подобием святой инквизиции.
Фабула дела:
Осенью 2014 года во время спора в комментариях в соцсети Краснов отрицал существование Бога и назвал Библию «сборником еврейских сказок». После этого двое участников дискуссии подали на него заявления в полицию.
Следствие принудительно поместило мужчину на месяц в психиатрическую больницу для прохождения экспертизы, по итогам которой он был признан вменяемым. Лингвисты Северо-Кавказского центра судебной экспертизы пришли к выводу, что слова Краснова не могли оскорбить человека по признаку религиозной принадлежности, но усмотрели в его словах оскорбление чувств верующих.
Прежде чем мы перейдем к матчасти, предположу, что за фразу "Бога-нет" человека вряд ли будут отправлять на психиатрическую экспертизу. Вероятно, адвокат открыл нам только самые безобидные и, при здравом размышлении, очевидно ненаказуемые фразы. Но все же, это обычная ругань в сети, которой хоть пруд пруди. И это проблема не отношения к верующим, а проблема общей культуры в интернете.
Итак, матчасть:
Ст. 28 Конституции РФ
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-28-krf
Ст. 148 УК РФ
Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, - наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. 4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) с применением насилия или с угрозой его применения, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.
Источник: http://www.ugolkod.ru/statya-148
Поскольку материалов дела мы не знаем, а в устах адвоката , а тем более правозащитника, судят исключительно невинных, то ни точной формулировки фраз, ни формулировки обвинения мы не знаем. Поэтому нам остается только гадать, в чем состояло преступление.
Однако, из изучения ст. 148 УК, мы видим, сто вторая и третья части вряд ли подходят под фабулу дела. Скорее всего, речь идет о первой части статьи. Ее и посмотрим.
На первый взгляд, ничего такого. Однако, это только на первый взгляд.
На второй взгляд - это похоже хулиганство, только по религиозным мотивам. Напомню определение хулиганства из ст. 215 : " грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу".
Однако, сфера применения ст. 148 УК шире, чем ст. 215 УК. Если для хулиганства, нужно совершить "грубое нарушение общественного порядка", то для верующих достаточно выразить неуважение к обществу.
Теперь, заглянем в КоАП РФ.
В нем есть статьи 5.26 (Нарушение права на вероисповедание) , 5.61. (оскорбление) и 20.1. (мелкое хулиганство).
И здесь можно заметить интересную тенденцию.
Если в отношении обычных граждан наблюдается тенденция декриминализации оскорбления, (оскорбление перестало быть уголовно наказуемым деянием и за него предусматривается административная ответственность), то в отношении верующих все в точности наоборот. Оскорбление религиозных чувств переехало из админкодекса (где оно было выписано предельно размыто) в уголовный. В уголовном понятие оскорбления религиозных чувств несколько более узкое, чем было в старой редакции админкодекса, но тем не менее, налицо получение преференций верующих перед обычными гражданами.
И поэтому, на мой дилетантский взгляд, первая часть ст. 148 УК РФ нарушает принципы равенства граждан РФ, устанавливая для верующих дополнительную правовую защиту. При этом, верующим никак не требуется подтверждать факт вероисповедания, что создает почву для дополнительных манипуляций.
Первая часть ст. 148 имела смысл, пока в УК существовала статья "Оскорбление". Для того, чтобы отличить похожие, но все-таки разные деяния. Однако с декриминализацией оскорбления личности, статья за оскорбление религиозных чувств в УК смотрится глупо. Получается, что государство Российская Федерация ценит религиозные чувства выше личности.
Кроме того, в рассматриваемом деле есть еще два аспекта.
Состав ст. 148 УК - формальный. То есть причинение вреда религиозным чувствам не требуется. Это понятно, доказать причинение вреда чувствам - дело сложное и муторное. И все равно будет базироваться на оценке самого потерпевшего. Так что государство решило облегчить им жизнь, а правоохранителям работу и сделало состав формальным.
И второй аспект. Доблестные российские правоохранители и судьи очень хорошо читают особенную часть УК, но совершенно не любят читать общую часть УК.
А там, в статье 14 в частности написано:
"2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности."
Какую общественную опасность представляет перебранка в сети, пусть и с переходом на религию? Я думаю, никакой. Если дело было на форуме православных - всех делов - 2 клика мышкой модератора и беседа отправляется в мусорку, а атеист - в бан.
Если же дело происходило на странице группы "Бога нет" в сети "Вконтакте", то возникает большой вопрос к потерпевшим: "А какого черта вы туда полезли?" (в предыдущем случае возникает аналогичный вопрос к подсудимому). Там люди со своими убеждениями, можно сказать религиозными, (раз уж государство защищает верующих больше чем неверующих), и тут приходят и начинают рассказывать, к примеру, о креационизме. Так это кто еще чьи чувства оскорбляет?
И наконец, не исключено, что мы имеем дело с не в меру ретивыми правоохранителями.
Мне не понравилась фраза из статьи: "Лингвисты Северо-Кавказского центра судебной экспертизы пришли к выводу, что слова Краснова не могли оскорбить человека по признаку религиозной принадлежности, но усмотрели в его словах оскорбление чувств верующих".
Насколько я помню, заключение экспертизы - это не сочинение на вольную тему. Если я не ошибаюсь, заключение должно отвечать исключительно на вопросы, поставленные следователем. А из цитаты складывается впечатление, что эксперты вышли за пределы вопросов, поставленных следователем.
Как же следует разрешать подобные конфликты?
Очевидно, что уточнением законодательства как путем изменения формулировок, так и путем разъяснения отдельных положений. Иначе, Россия вскоре рискует увидеть уголовное дело об оскорблении чувств верующих банкой тушенки. Если тушенка свиная - оскорбятся мусульмане, если говяжья - буддисты.
Проблема общей культуры и культуры общения в сети в частности, конечно, существует, но она не решается уголовным наказанием за некультурное обращение с отдельными категориями граждан.
Меры по уточнению законодательства:
1. перенести часть 1 ст. 148 УК РФ в административный кодекс, раз уж оскорбление обычного гражданина карается админответственностью.
2. Уточнить, что именно является оскорблением чувств верующих.
Здесь нужно придерживаться следующих принципов:
- "принципа территории" - антирелигиозная пропаганда наказуема только в местах, предназначенных для верующих. То есть в местах проведения богослужений или иных религиозных обрядов, культовых сооружениях, специализированных площадках в сети. Во всех остальных местах, антирелигиозная пропаганда наказуема только в том случае, если в этих местах наказуема религиозная пропаганда. В конце-концов, Россия - светское государство с претензией на демократию.
- выражение сомнения в достоверности религиозных текстов ненаказуемо.
- выражение сомнения в существовании святых - ненаказуемо
3. Ввести регистрацию верующих. Сегодня, любой может объявить себя верующим и оскорбиться. Регистрацию возложить на религиозные организации. Заодно и понятно будет, кто верующий, а кто верует 3 раза в год: на Пасху, Рождество и Крещение.
4. Убрать религиозные символы и культовые сооружения с дорог, больниц, учебных заведений (кроме церковных), государственных учреждений*. Кого как, а лично меня раздражают церкви в каждой больнице. Я все-таки предпочитаю, чтобы в больнице меня лечили, а не отпевали. Желающим подискутировать о целительной силе молитвы, предлагаю осмыслить статистику детской смертности в православной Российской империи и атеистическом СССР. Не здесь, пожалуйста.
5. Убрать религию из мест для нее не предназначенных. Таких как школы, например.
Пункты 4 и 5 могут показаться кому-то антирелигиозной пропагандой. Может быть в какой-то мере это и так, все-таки я не верующий и не понимаю прелести всеобщего религиозного воспитания. Да и государство в РФ все-таки светское. Однако, очевидно, что чем больше церковь будет вторгаться в светскую жизнь, тем большее противодействие будет вызывать такое вторжение. И тем чаще станут возникать конфликты между верующими и неверующими.
6. Части 2 и 3 ст. 148 должны оставаться в УК в существующем виде. Но для правильного применения этих норм, нужно четкое отделение культовых сооружений от некультовых.
P.S. Мое отношение к религии здесь:
* выделение земли под культовые сооружения в больницах, учебных заведениях и в придорожной полосе объясняется достаточно просто. Выделить землю епархии хотят, и побольше. В свою очередь ни разу не коррумпированные чиновники не хотят выделять участки, привлекательные в смысле коммерческого использования. Епархии отличаются прижимистостью в вопросах оплаты работ и услуг, как официальных, так и неофициальных. Поэтому, компромиссное решение, устраивающее обе стороны - выделение участков, которые по каким-либо причинам нельзя или затруднительно использовать в коммерческих целях. Вот и попадают под раздачу рекреация, лечебные учреждения и т.п.
