Часть 1. Переворот.
Глава 1. Экскурс в историю.
Без него, увы, не обойтись.
С момента своего образования, Украина образца 1991 года была страной, в которую был заложен серьезный внутренний конфликт. Это связано с историческими событиями, вследствие которых в состав Украинской ССР вошли антагонистические по своей сути территории.
Я бы выделил 4 части [1]:
Запад (Галичина) – оплот независимости и национализма;
Центр – более умеренный чем Запад, но однозначно проукраинский регион;
Юго-Восток – территории, освоенные Российской империей или СССР (напомню, что Екатеринослав, Херсон и Одесса и, кажется, Николаев – заслуга князя Потемкина-Таврического в частности и Екатерины 2 в целом).
Крым. Специфика которого заключается в крымских татарах, которые имели свои виды на будущее Крыма.
Антагонизм носил этнический, языковой, религиозный исторический характер.
Еще в советские времена, Галичина уже была фактически независимым анклавом. Я был в Ивано-Франковске в августе 91-го и там от советского была только внешняя мишура и то местами. Улицы Степана Бандеры, Сечевых Стрельцов, желто-голубые флаги и гимн Украины вместо Украинской ССР - и это все еще до ГКЧП.
Сегодня российская пропагандистско-патриотическая общественность криком кричит, что Украина отделилась от России и ушла в независимое плавание. Это справедливо лишь отчасти – в отношении Западной части Украины, в которой еще в 91-м были свои порядки. Остальная же часть Украины, составлявшая большинство была вполне себе «за» близкие и тесные отношения с РФ.
Еще один аспект, необходимый для понимания дальнейших событий - это система власти.
Я определяю украинскую систему как «Власть бизнеса», в то время как в России сложилась противоположная система: «Бизнес власти». Иными словами в России власть указала олигархам их место и границы допустимого, в то время как на Украине произошло с точностью до наоборот.
Это различие определяло страх любой украинской элиты перед интеграционными процессами с Россией. В 90-х это был страх более сильного бизнес-конкурента, в 2000 – страх перед Системой власти (Березовский, Ходорковский и Гусинский служили живыми примерами).
Теперь перенесемся в 2004 год и рассмотрим события, получившие название Майдан (позднее ставший «первый майданом» или «майданом 2004»).
Кратко напомню канву событий. В конце 2004 года состоялись очередные выборы Президента Украины. Основными претендентами были Ющенко и Янукович. По результатам подсчета голосов ЦИК победителем был объявлен Янукович. Однако сторонники Ющенко устроили массовые выступления на улицах городов и по большому счету вынудили власти пересмотреть результаты выборов (почему именно вынудили – я покажу чуть ниже). Был назначен еще один тур выборов, в котором уже победил Ющенко.
Историческая справка – 2004 закончена, приступаем к анализу.
Начнем с того, что та избирательная кампания была, пожалуй, самая грязная за всю историю Украины. Начиная с таинственного отравления Ющенко достаточно редким и трудновыводимым веществом – диоксином. Который к тому же не дает гарантированного летального исхода.
Но тогда шишки посыпались на якобы пророссийского претендента Януковича. Что там произошло с Ющенко – до сих пор достоверно неизвестно, уголовное дело так и не дошло до суда, поэтому все что нам остается – руководствоваться противоречивыми заявлениями на тему травили/не травили. Однако на момент избирательной кампании версия отравления Ющенко диоксином российского производства была доминирующей и сомнению не подвергалась.
Если честно, то весьма похоже на отравление Скрипалей или Литвиненко – крайне редкое и однозначно идентифицируемое вещество и обвинения России.
Вторым фактом использования «грязных» политтехнологий стала широко распространяемая информация о наличии у Януковича судимости за изнасилование. Это было откровенной ложью, однако в предвыборной агитации считалось доказанной истиной.
Со своей стороны команда Януковича тоже не была «белой и пушистой». Но они больше полагались на традиционные методы, сопряженные с использованием административного ресурса. То по маршруту следования Ющенко начинались дорожные работы, то бюджетников мобилизовывали в качестве «гласа народа», а общем все было.
На выборах стороны точно так же состязались в фальсификациях. Вбросы бюллетеней, «карусели», махинации с открепительными удостоверениями, все это было, и было с обеих сторон. Кстати, такая деталь: на сайте ЦИК Украины результаты выборов 2004 года удалены.
После того, как стало ясно, что во втором туре выборов победу одержал Янукович, сторонники Ющенко устроили по все Украине массовые выступления с требованием отмены результатов выборов. Сам ход событий я описывать не буду, отмечу только отдельные факты:
1. организованность протестов. В общем-то ничего особенно странного, реальная поддержка обоих кандидатов колебалась в районе 40-45%, так что собрать несколько десятков тысяч человек ни для одной из сторон особой проблемы не составляло. Однако , в отличие от стороны Януковича, ориентировавшейся на властный ресурс, отчего выписанная по разнарядке массовка своими лицами служила скорее антирекламой Януковичу, сторона Ющенко была хорошо мотивирована.
2. Ранее не применявшиеся на Украине в таком масштабе методы психологической обработки населения. Я точно не знаю, подмешивали ли участникам митингов чего-то в чай или апельсины (про что ходили слухи), но ребята были явно неадекватны. Пожалуй, ближайший аналог – это собрание какой-то секты, где все в экстазе от выступления гуру. И такое состояние продлилось у них около месяца.
3. Разогнать майдан можно было. Независимо от количества участников. Милиция времен позднего Кучмы была самой подготовленной и мотивированной за всю историю незалежной Украины. И милиция восточных областей была готова выполнить приказ, если бы он последовал. Но фокус в том, что милиция не подчинялась Януковичу. Она подчинялась Кучме, которому по большому счету было безразлично, кто станет президентом, но совершенно не хотелось добывать кровью престол для этого кого-то.
4. Судебное решение о назначении третьего тура выборов. На нем хотелось бы остановиться подробнее. Дело в том, что действовавшее украинское законодательство не предусматривало назначение переголосования, да еще и по другим правилам, нежели прошедшие туры. Это исключительно фантазия судьи плюс костыли от Верховной рады, принявшей специальный закон для этого третьего тура.
В связи с третьим туром хотел бы отметить следующие моменты:
А) перед выборами президента, группа судей Верховного суда посетила США, где они учились решать споры в связи с избирательным процессом. Обратите внимание: США, страна с англо-саксонской системой права учит Украину, страну с романо-германской системой права правильному разрешению споров. Сообщение проскочило в СМИ, но сейчас я его уже не найду
Б) судья Верховного суда выносит очевидно незаконное решение о назначении третьего тура выборов. С тем, что решение не соответствует украинскому законодательству, соглашались и сторонники Ющенко, впрочем, порой, весьма своеобразно. Так, на сайте крупной и известной адвокатской конторы появился пресс-релиз, посвященный анализу этого решения*. В нем автор на 2/3 объема релиза перечислял нарушения законодательства Украины, допущенные судьей при рассмотрении дела, а на оставшейся трети делал парадоксальный вывод: решение законно, потому что справедливо. А справедливо – потому что оно отвечает интересам народа (об узурпации понятий я писал в [2]). Нетрудно догадаться, что под народом здесь понимались сторонники Ющенко, а не весь народ.
В) Судья, вынесший решение о назначении третьего тура голосования, получил от Ющенко орден**.
5.В процессе разруливания ситуации, депутаты Верховной Рады еще и поменяли Конституцию страны. Разумеется, изменения были приняты с нарушениями процедуры (см. раздел «Внесение изменений…» Конституции Украины). Потом, этот правовой беспредел еще аукнется.
6. Именно тогда, а 2004м появились первые ростки сепаратизма и гражданской войны, выросшие в полноценное противостояние через 10 лет.
И должен заметить, что инициатором гражданского противостояния была именно Галичина.
На уровне межличностных отношений, гражданское противостояние проявлялось в полной невозможности вести сколько-нибудь осмысленный диалог со сторонниками Ющенко. С ними можно было разговаривать только как с душевнобольными: или ты с ними соглашаешься или зови санитаров. Потому что в ответ на малейшее покушение на их кумира или простое несогласие с тем, что Ющенко святой, следовала агрессия со стороны тронувшегося мозгами майдановца. Хорошо если только вербальная. Ну а так как народ с другой стороны баррикады тоже был на взводе, да и санитаров не хватало, буйных майдановцев успокаивали более простыми и менее гуманными способами. И беда была, когда все это происходило в рамках одной семьи.
На более высоком уровне, именно к 2004 году относятся первые случаи открытого неподчинения Галичины центральной власти. Именно в тот период появились первые сообщения от отказе милиции какой-то из западных областей (не помню точно какой – то ли Ровенской, то ли Тернопольской) подчиняться Киеву и заявления о том, что они будут подчиняться только президенту Ющенко. Самое смешное, что президентом на тот момент был Кучма и именно ему отказывались подчиняться бравые милиционеры.
Впоследствии, Галичина неоднократно демонстрировала публичное неподчинение законам Украины, каждый раз безнаказанно (подробнее – см [3]).
Со стороны же условного Востока последовал только съезд в Северодонецке, реакция на который, разумеется, была прямо противоположной – против участников возбудили уголовные дела «за сепаратизм». Дела потом замяли, но двойных стандартов это не отменяет.
Итак, выводы из экскурса в историю.
1. Украина – страна со сложным этническим, религиозным и цивилизационным составом, внутренний конфликт в которой заложен самим ее существованием. Очень неплохо, и совсем с другой позиции о первопричинах конфликта высказался taira_koremochi здесь [0].
2. Все власти Украины были ориентированы на Галичину, как колыбель украинского суверенитета.
3. Система власти Украины всегда была построена на интересах олигархии, которая была заинтересована в сохранении своего исключительного права на активы Украины.
4. Как следствие из 3, украинские власти не были заинтересованы в сильном государстве, так как пребывание во власти рассматривалось как «легальная» возможность игнорировать законы украинского государства (особенно в части налогообложения и других законов, мешающих ведению бизнеса).
5. Как следствие из 2 , Галичина чувствовала свою полную исключительность и свободу совершать любые действия. Центральная власть в свою очередь не реагировала даже на откровенные проявления сепаратизма на Западе Украины, чего нельзя сказать о Востоке и Юге.
6. В 2004 м Запад Украины получил положительный опыт смещения неугодного политика путем организации массовых выступлений.
На этом закончим с давней историей и перейдем собственно к истории правления и свержения Януковича.
Продолжение следует...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
